Après des décennies d’innocuité relative, s’infiltrer dans le domaine bancaire est de nouveau devenu une tâche précaire. Avec les banques d’investissement et les prêteurs régionaux traversant une période tumultueuse, le projecteur s’est déplacé vers la Silicon Valley Bank (SVB). Un jeu prudent de prédilection, d’ambition et de confiance a fini par un échec douteux, qui a laissé beaucoup de questions sur la banque fractionnelle, la marge d’intérêt net (NIM) et le risque EVE sans réponse.
Le mois dernier, le géant des banques d’entreprise basé en Californie a connu une crise de liquidités qui a menacé la longévité de son bilan de 211 milliards de dollars. Cela peut être attribué à l’une des menaces les plus courantes au sein du secteur bancaire – l’erreur de fiabilité des actifs. L’entreprise n’a pas été en mesure d’harmoniser correctement ses passifs de dépôt avec son portefeuille d’actifs à taux fixe, ce qui a entraîné un maelstrom de pertes NII et EVE.
Pour comprendre les circonstances qui ont conduit à la chute de SVB, regardons de plus près la marge d’intérêt net (NIM). La NIM représente la capacité d’une banque à tirer profit en mesurant la différence entre son revenu d’intérêt et ses dépenses, généralement dérivée de prêts ou de titres. De ce fait, les banques ciblent généralement un taux ou un degré de profit qui maximise leur NIM et retourne sur les actifs.
Dans le cas de la SVB, cette ambition aurait conduit le prêteur à verser de grandes sommes d’argent en obligations et en titres hypothécaires à rendement élevé, dans le but d’augmenter leur NIM et d’atteindre des rendements plus élevés. Malheureusement, cette surexposition au taux fixe, en particulier lorsqu ' elle s ' accompagne d ' une absence de protection des taux d ' intérêt, a entraîné une vague de pertes d ' investissement résultant de nouveaux taux d ' intérêt imprévisibles. L’EVE, une mesure macro-économique qui juge la volatilité d’une sécurité en réaction à des conditions de marché variées comme les changements de taux d’intérêt. Avec une partie sizable de son portefeuille en fonction du risque EVE, SVB n’a pas été en mesure de se protéger de ce déclin.
Par conséquent, SVB est devenu un exemple de « trop grand pour échouer ». La perte a eu un impact direct sur le capital de la banque, poussant la nécessité de poursuivre la capitalisation pour maintenir la solvabilité. C’était une situation critique où les vagues de détresse financière menaçaient d’effondrer l’ensemble du système financier, reflétant celle de la crise financière mondiale de 2007–2008 (GFC). Malgré des tentatives vigoureuses de trouver un acheteur potentiel, SVB n’a pas été en mesure d’assurer un sauvetage gouvernemental, comme celui de Lehman Brothers en 2008.
En particulier, le GFC a été caractérisé par une erreur massive sur la viabilité des actifs, en raison du financement par les banques d’actifs à long terme avec un financement à court terme. La Bank Run qui a suivi de la SVB a souligné combien il est vital de gérer les risques de liquidité, afin d’éviter une répétition des conséquences désastreuses qui ont accompagné le GFC.
Il est souvent accusé d’être le catalyseur de l’échec de la banque. Cependant, cela est plus susceptible d’être attribué à l’échec de la banque au risque de taux d’intérêt de couverture, à son manque de gestion adéquate des risques EVE et à son utilisation de dépôts non-retails volatils, entraînant un déséquilibre du flux de trésorerie.
À la fin de la journée, ce cas a révélé la grande réalité de l’industrie bancaire et l’importance de comprendre les risques liés au service de ses clients. Les banques doivent adopter une approche proactive de la gestion des risques et de la liquidité, tandis que les organismes de réglementation doivent mettre en œuvre des mesures de surveillance et des tests de stress réguliers. L’effondrement de la SVB et de la Banque Signature a souligné cette préoccupation et la nécessité d’une plus grande sensibilisation aux risques dans le système bancaire.
